南开大学的教学工作会议结束了，讨论较多的是龚校长提出的“公能”素质以及如何真正落实的问题。很明显，高校中存在的教学与科研的平衡问题、教授给本科生授课问题、教学服务意识落后问题以及教师待遇的提高等问题，将制约一些教学思想和政策的落实。我参加了半天的讨论会，有一些感想。
首先，“公能”素质是一种浓缩的理念，是指导我们教学和科研的Guideline。但，如同一个组织的“胜任力模型”一般，“公能”素质要转化成“公能”素质模型，还需要进一步将“公能”细化、结构化，指标化以及标准化，形成真正可行的“胜任力”标准。在这样的标准下，才可能进行师资引进、学生评价、师资考核与培养等管理工作。
其次，公能素质的养成与发展。学生的公能素质养成与开发，主要通过学校组织的文化教育（如Orientation等）、社团文化、参与管理、课堂教育以及实践教育来实现。文化包含内容较多，校歌、校训、故事、仪式、等等。关于参与管理，我在北京的一些高校看到即使在校园中小餐馆、大食堂的墙壁了，也能看到学生参与的痕迹（墙壁上标注自己班级的绘画等）。我们学校的很多领域（尤其是校园管理领域），可以融入学生的参与。教师的公能素质的养成与发展，应该由类似的机构来负责。龚校长这次提出建立“教师发展中心”，可能就是出于这样的目的。我认为，可以再大一些，叫类似的“公能”学院等，比肩“孔子学院”。虽然它只是学校内部的负责教师“公能”素质开发、培养与研究的机构，但完全可以做大，做出去。
最后，公能素质如何与学生管理以及师资管理相结合。与公能培训与发展等“人力资源开发”相比，将“公能”素质与“人力资源管理”相结合，可能会遭遇重重困难。比如，将“公能”素质与教师考核联系，就要牵扯到现有教师绩效考核指标的“抛弃”“改进”等问题；与薪酬的结合，就要考虑，“公能”考核后到底与哪一块挂钩，毕竟“公能”是素质指标，还不是结果指标，挂钩后如何让人信服。还有类似“准确的评价问题”“谁去评价？是机构还是个体？”等等问题。
总之，我个人认为，公能素质用于教师与学生的培养和发展很有用，也可以在现有体制下实施。但用它去实现管理的目的，很难。
评论